Naar hoofdinhoud

Praat mee op het Wajong-forum

Op dit forum kunnen Wajongers hun ervaringen met elkaar delen. Discussieer mee over onderwerpen die je bezighouden en stel je algemene vragen over je Wajong-uitkering.

De meest recente, actieve discussie staat bovenaan.

Moderators op dit forum zijn Saraya en Mariska. Zij begeleiden de discussies namens UWV.

Het UWV Webcareteam beantwoordt algemene vragen over je uitkering.

Forum: Nieuws > Wetsvoorstel harmonisatie Wajong
Nieuws

Pagina's

Ik hoop dat de rest van de Kamer nog een beetje scherp is aan het eind van een lange dag.

Hallo @TT, mag ik je vragen om dit topic te verplaatsen onder thema 'Participatiewet'? Dan staat het bij het topic over debat Tweede Kamer a.s. woensdag.

Het is volstrekt onduidelijk als je geen rekening houdt met het garantiebedrag hoeveel mensen dan een ander inkomen hebben. Hoeveel mensen gaat het raken.
Een ander inkomen heeft bijvoorbeeld gevolgen voor (de toeslagen van) de belasting, de regelingen voor minima van de gemeente. Kortom, als het inkomen verandert, kunnen andere regelingen waarvoor je nu wel of nu juist niet meer of meer of minder in aanmerking komt ook veranderen.
Kortom, het is belangrijk om te weten hoeveel mensen door de wetswijziging worden geraakt, zonder rekening te houden met het garantie bedrag. Het garantiebedrag zal voor veel mensen wegvallen, omdat er veel tijdelijke banen zijn voor mensen met een Wajong uitkering.

Het is volstrekt onduidelijk hoeveel mensen er hoeveel op achteruitgaan als je geen rekening houdt met het garantiebedrag.

Het is volstrekt onduidelijk hoeveel mensen er hoeveel op vooruit als je geen rekening houdt met het garantiebedrag.

Kortom, wanbeleid.

Bezint eer gij begint!

Ik ben het met je eens, Jan.

Maar ook: ik denk dat men mogelijk juist heeft gekozen voor dit weg te vallen garantiebedrag.
Moet je eens uitrekenen hoeveel er financieel bespaard gaat worden doordat het garantiebedrag niet meer betaald hoeft te worden.
Dat is ENORME kostenbesparing!

Ik denk dat het wel 'bezint eer ge begint' is!

Ook in het kader van (de fantasie) over hoe dit mensen activeert meer te gaan werken, is er volgens mij gekozen voor dit garantiebedrag en voor het wegvallen van het behouden van geld voor een klein bijbaantje.

Misschien kunnen sommige wajongers wel wat meer uren werken.
Eerder zouden die wajongers dan daardoor uit de wajong vallen en WIA recht opbouwen. Wat financieel beter kan zijn als je meer uren hebt gewerkt of in een hoger maatmanloon hebt gewerkt.

Nu gaat dat veranderen en kun je langer terugvallen in de wajong.
Ook dat wordt nu verkocht als iets positiefs, maar houdt natuurlijk in dat je een wajong plafond houdt.

Enz..

Veel van mensen met een Wajong uitkering zullen niet in staat zijn om een volle werkweek vol te houden. Als er dan ook nog loondispensatie mag worden toegepast is dit vragen om problemen. Velen zullen in de schulden belanden. Maar ik vermoed dat dat aspect niet mee is genomen.

Er zal in de praktijk minder tot geen 'prikkelend' vermogen zijn om aan het werk te gaan en aan het werk te blijven door deze wijziging van de Wajong.

Het is het zorgvuldig dicht timmeren van mogelijkheden om meer inkomsten uit of naast een uitkering te verkrijgen en/of behouden.
De wajong zal dan zo onaantrekkelijk worden dat op termijn steeds minder mensen dat plafond volhouden.

Dat is volgens mij waar de harmonisatie over gaat.

'De mensen die 'echt' niet meekunnen blijven dan over en daar zijn dan de wajong met plafond, sociale huurwoning, toeslagen, etc. voor'.

Punt is dat conditioneren van gedrag naar een paar uitkomsten (zoals ratten in een doolhof) geen rekening houdt met onvermogen of afwijkingen van het gemiddelde. Je gaat uit van een achterhaald principe waarin mensen hetzelfde zijn en hetzelfde kunnen handelen bij dezelfde 'prikkels'.

Doet me erg denken aan het programma in het gevangeniswezen dat promoveren/degraderen heet:
Goed gedrag wordt beloond met hulp en studiemogelijkheden. Bij probleemgedrag word je in een sober regime gezet.

Skinneriaans beleid waarin mensen tot ratten worden teruggebracht

Voor mensen met een Wajong uitkering en een arbeidsverleden ziet het er niet best uit.

Zit me af te vragen hoe het garantiebedrag wordt geïndexeerd.

Ik vraag me af of mensen goed doorzien wat het grotere plan is met meerdere beleidswijzigingen.
Ik zeg zeker niet dat ik alles overzie, maar ik kan wel overeenkomstige patronen in beleidswijzigingen herkennen en herleiden tot manieren om mensen hun gedrag te laten wijzigen.

Het lijkt ook een ethisch verkeerde invulling van hoe mensen een 'nudge' te geven om 'voorkeurskeuzes' te maken.
De schrijver van 'nudge' kreeg de nobelprijs voor de gedragseconomie.
Deze regering treft het met een volgzaam bevolking die niet gewend lijkt of de vaardigheden heeft om zich echt te verzetten. Dan kun je veel grote wijzigingen er doorheen krijgen. Gaat het echt mis, dan laat je er iemand voor aftreden, maar is er wel weer een slag gewonnen.

Dus ook deze wet komt er wel met wat gemorrel doorheen, want we zijn als doelgroep weinig weerbaar.
Want hoeveel mensen met een beperking kunnen er de 30e nou echt bij zijn?

Laatst gewijzigd op: 26 oktober 2019 14:52

quote:

Op 26 oktober 2019 schreef jan het volgende:

Zit me af te vragen hoe het garantiebedrag wordt geïndexeerd.

Ja, het garantiebedrag wordt geindexeerd volgens de toelichting op wetsvoorstel.

Laatst gewijzigd op: 26 oktober 2019 15:23

Pagina's