Naar hoofdinhoud

Praat mee op het Wajong-forum

Op dit forum kunnen Wajongers hun ervaringen met elkaar delen. Discussieer mee over onderwerpen die je bezighouden en stel je algemene vragen over je Wajong-uitkering.

De meest recente, actieve discussie staat bovenaan.

Moderators op dit forum zijn Saraya en Jan Willem. Zij begeleiden de discussies namens UWV.

Het UWV Webcareteam beantwoordt algemene vragen over je uitkering.

Forum: Beoordeling van je arbeidsvermogen > (Geheime) geluidopname
Beoordeling van je arbeidsvermogen

Pagina's

Één van de redenen waarom je stiekem een gesprek mag opnemen is natuurlijk ook om bewijs te verzamelen wanneer er spraken is van een misdrijf. Om diezelfde redenen moet je zelf deelnemer zijn van dat gesprek; anders zou het zomaar spionage zijn. En een rechter kan doormiddel van de vrije bewijsleer de waarde van het bewijs afwegen, en in het strafrecht kan je dergelijk bewijs niet zomaar even van de tafel vegen. Het is dus een goede wet, maar het is niet bedoeld om eventuele gesprekspartners voor ieder witwasje voor de rechtbank te slepen. Wel als je bijvoorbeeld een werkgever hebt die jou heel slecht behandeld en je dat vast wil leggen. In dat geval zal een rechter het bewijs best zwaar laten wegen. Het gaat er dus vooral om wat er opgenomen wordt en met welk doel je dit zelf doet.

@Andre

Ik deel je mening dat het beleefd en fatsoenlijk is om het opnemen van een gesprek van te voren te melden. Ik zou er zelf dan ook niet snel voor kiezen om een gesprek op te nemen zonder dit van te voren aan te geven. Je hebt gelijk dat het tegen je kan werken als je zonder te melden een gesprek opneemt, maar zoals je zelf ook aangeeft mag in het civiele recht een rechter zelf bepalen wat hij als bewijs gebruikt.

1/3

Laatst gewijzigd op: 15 december 2019 14:03

Het UWV zegt dat je geen geluidsopname mag maken van een gesprek als je dat niet van te voren aangeeft. Dat is wettelijk gezien dus niet waar. Er kan altijd een reden zijn dat je van te voren niet wilt melden dat je een opname maakt, bijvoorbeeld júist omdat de vertrouwensband is beschadigd. De regels die het UWV maakt druisen in tegen de wet en ik vind het zeer onfatsoenlijk dat het UWV haar cliënten op deze manier in hun bewegingsvrijheid probeert te beperken. Of iemand het al dan niet fatsoenlijk vindt om van te voren aan te geven dat er een opname plaatvindt, is namelijk een persoonlijke morele keuze die je niet af kunt dwingen.

2/3

En dan nog wat meer over de onderwerpen 'fatsoen' en 'vertrouwen'. Ik denk dat dit precies de onderwerpen zijn waar het UWV zelf vaak schromelijk te kort schiet. Er wordt onfatsoenlijk met mensen omgegaan, soms zelfs schofterig. En er is vaak weinig vertrouwen in de cliënt. Dat maak ik op uit eigen ervaring, ervaring van mensen die ik ken en uit wat ik hier op het forum lees. Exemplarisch vind ik in deze het forumtopic "Wie heeft er positieve ervaringen met het UWV", dat onlang een vroege dood is gestorven.
https://perspectief.uwv.nl/forum/s/wie-heeft-er-positieve-ervaringen-met...

3/3

@Miles 

Wat goed dat jij deze discussie voert. Ik laat daarom intern voor je uitzoeken waarom UWV kiest voor deze spelregels. Zodra ik meer weet dan hoor je dit van mij. 

Daarnaast merk ik dat je weinig vertrouwen hebt in UWV. Is het misschien een idee om hier een apart topic over te openen? De andere topicleden kunnen je vast helpen!

Het UWV is niet de enige organisatie of instelling die 'spelregels' heeft die niet stroken met wat wel en niet mag volgens de wet. Zeg nu zelf, wie kent die wet, wie gaat voor een gesprek uitzoeken of je wel of niet iets mag opnemen. Niet veel mensen.

Ik vind het ook fatsoenlijk om te zeggen dat een gesprek wordt opgenomen. Misschien moet er gewoon meer openheid komen, want een gesprek opnemen kan naar twee kanten werken. Het UWV kan ook op die manier 'bewijs' vergaren. Want let op, opnames kunnen ook juist verkeerd voor je uitpakken.

Daarbij komt wat is de reden dat je het gesprek wilt opnemen.
Is het om thuis het gesprek nog eens te horen, zodat dingen duidelijker worden omdat je tijdens je gesprek zenuwachtig was en je misschien niet alles goed heb begrepen?
Of is het om 'bewijs' tegen het UWV te vergaren dat dingen zijn toegezegd die ze niet nakomt of welke reden dan ook.

quote:

Op 16 december 2019 schreef Jan Willem - moderator namens UWV het volgende:

@Miles Wat goed dat jij deze discussie voert. Ik laat daarom intern voor je uitzoeken waarom UWV kiest voor deze spelregels. Zodra ik meer weet dan hoor je dit van mij. Daarnaast merk ik dat je weinig vertrouwen hebt in UWV. Is het misschien een idee om hier een apart topic over te openen? De andere topicleden kunnen je vast helpen!

@Jan Willem
Persoonlijk heb ik geen negatieve ervaringen met het UWV. Maar het is over het algemeen zo dat overheidsinstellingen de burgers nu niet bepaald als 'gelijke' behandelen. Als ik een fout maak in een formulier tijdens mijn aanvraag bij de wmo, de gemeente. Dan wordt ik behandeld als halve crimineel omdat ze er al vanuit gaan dat ik met opzet iets fout heb ingevuld.
Toen ik bij de gemeente een gehandicapte parkeerkaart aanvroeg en gekeurd moest worden. Duurde het 2 maanden en ik had nog geen oproep voor de keuring ontvangen. Ik bellen en kreeg te horen, o, ja, sorry foutje. Vergeten aan de GGD door te geven.

1/2

2/2

Natuurlijk kan dat gebeuren, vergeten door te geven. Maar het verschil is dat als ik iets vergeet door te geven ik word benaderd alsof ik dat expres heb gedaan. Dan kom ik er echt niet vanaf met o, sorry fout. Vergeten.

Het zou fijn zijn als instanties de burgers als gelijke gaan behandelen, als mensen die ook gewoon eens fouten maken en niet gelijk de boel willen flessen.

Ik heb antwoord van de inhoudsdeskundige over het maken van een geluidsopname:

Er zijn 2 redenen waarom klanten wordt gevraagd voorafgaand aan het gesprek te melden dat zij een opname willen maken.

De eerste is dat opnemen van gesprekken is toegestaan, maar onder voorwaarde dat de klant akkoord gaat met de geldende spelregels (zie de website UWV). Die spelregels zijn er om de klant te informeren over de gevolgen van het maken van een opname en om eventueel misbruik te voorkomen.

De tweede reden is dat het niet alleen gaat om de privacy van de klant, maar ook onze medewerker heeft als gespreksdeelnemer het recht om te weten dat er een opname wordt gemaakt en heeft het recht om zo nodig een tegenopname te kunnen maken.

Dat kan uiteraard alleen als vooraf bekend is dát er een opname wordt gemaakt door een klant.

Er wordt door het stellen van deze voorwaarden geen wet of regel geschonden.

Laatst gewijzigd op: 18 december 2019 10:43

@janwillem Is het misschien mogelijk om iets meer uitleg te krijgen over het feit dat een medewerker recht zou hebben om te weten dat er een opnamen gemaakt kan worden.

De vraag heeft te maken met de tegenstelling die ik in dit topic lees. Aan de ene kant zeggen we dat het wel zo beleeft is om het te melden, aan de andere kant is er de wet die uitgaat van het feit dat je het mag doen zolang je zelf een deelnemer bent van het gesprek.

En ik ben ook wel benieuwt wat u bedoeld met het tegengaan van misbruik. Gaat dit dan om eventuele uitlokking van uitspraken of bedoeld u iets anders?

Er zullen heel weinig rechters mee gaan met een veroordeling in een civiele zaak als er uit de opnamen naar voren komt dat er spraken is van uitlokking. In het strafrecht voorziet de wet daarin. Ik ben benieuwt naar het antwoord. Dit is een heel interessant en leerzaam onderwerp.

Pagina's